Actual sede de la Diócesis de la ciudad, la catedral consta de dos partes una conocida como la Vieja Catedral y la segunda como la Nueva Catedral. La parte más nueva fue construida entre 1513 y 1733, es decir mucho más antigua que un evento histórico que rememora parte de su fachada. Al parecer en uno de las paredes de la catedral que está muy ornamentada y donde aparecen algunos escudos heráldicos, existe un extraño personaje que sin lugar a dudas es un astronauta moderno.
Muchas paginas dan por hecho que este figura es objeto fuera de su tiempo y podria tratarse de viajeros del tiempo, pero nada de eso es verdad.
En realidad las leyes del Patrimonio Histórico Español hace referencia que cuando haya alguna restauración se debe dejar alguna evidencia de que fue restaurada.
Esta figura fue incorporada en la restauración de 1992, con motivo de la exposición temporal «Las Edades del Hombre». Se continuó la vegetación original e incluyeron las esculturas de un astronauta, un dragón con un cono de helado, un lince y una cigüeña.
El arquitecto Jerónimo García de Quiñones dirigió la restauración, siguiendo la idea estructural del ingeniero francés Baltasar Devreton.
El cantero Miguel Romero, y el equipo designado para la obra, optaron por mantener la estética decorativa ya establecida, amén de agregar figuras contemporáneas.
Otros ejemplos
En la Catedral de San Antolín, ubicada en la ciudad española de Palencia, también se encuentran detalles anacrónicos (fuera de su tiempo). Especialmente destaca la gárgola del fotógrafo.
Un teléfono móvil, esculpido en piedra, se puede observar en la Catedral de Calahorra, en la Rioja. Debajo de él aparece grabada la fecha de la restauración. De esta manera se conoce el año en que fue colocada, evitando confusiones cronológicas, como ha pasado con el astronauta de Salamanca.
En la iglesia de Santa María la Mayor, en Trujillo, el cantero Antonio Serván labró el escudo de su equipo favorito de fútbol: el Atlético de Bilbao.
Dejo la información, ahora usted conoce el otro lado de la moneda, busque su propia verdad.
Fuente: exociencias, analuisacid
Misterio Desconocido 
Me mataste la ilusion
jaja disculpe pero es necesario decir la verdad detras de algunos misterios, saludos
Pues sinceramente me parece muy mal, un restaurador debería ser el primero en saber respetar el arte y al obra de otros artistas, no sé que habría en el lugar del astronauta anteriormente pero se debería haber respetado en mi opinión.
Creo es una irresponsabilidad, romper con la obra original que pasaría si el david fuera restaurado por un imbecil al que se le ocurriera pornerle un celular en la mano muy mal por esa ley
es diferente una obra de arte a un edificio, las pinturas de Miguel Angel de la capilla Sixtina, por ejemplo, muchas fueron cubiertas (les pusieron ropaje al estar desnudas) la pregunta es ¿se deja como el pintor las realizo originalmente? o ¿se dejan vestidas como evidencia de una intervension y representacion de una vision de una epoca? cualquier respuesta afirmativa a una de las preguntas puede ser valida
O ponerle un tapa rabos para cubrirle sus genitales je je je
O una vagina, estaría aberrante jajaja 😂
restaurar no quiere decir copiar, se respeta la vid y se informa que hubo una intervension en determinada epoca, en cuanto a la figura anterior al astronauta al parecer no hay ni registros ni evidencia de lo que había antes, por lo cual el artista se tomo la libertad de dejar un elemento nuevo
Estoy de acuerdo, una antiguedad tan tradicionalista deberia respetarse independientemente de las restauraciones
Espero que nada, en multitud de monumentos existen zonas inacabadas preparadas para que los canteros o escultores trabajen, espero que sea el caso, no algo destruido para hacer eso.
Me dejaste sin la creencia
HOLA, ESCRIBO DESDE URUGUAY,
DE NINGUNA MANERA SE PUEDE MODIFICAR LA OBRA ORIGINAL , ES UNA FALTA DE RESPETO , CONOCIMIENTO. Y QUEDA ALGO RIDICULO .
LASTIMA, CON LAS HERMOSAS OBRAS QUE TIENE ESPANA, NO SE DEBERIA MODIFICAR ABSOLUTAMENTE NADA.
LA inclusión de esos detalles modernos se realizó manteniendo la estética decorativa ya establecida, con piedra similar (si bien no completamente igual para discernir la parte nueva producto de la restauración). Y si bien se tuvo el detalle de agregar figuras contemporáneas, no es una costumbre nueva, pues se viene realizando desde hace siglos. En cada época se incorporan diferentes motivos; y se dan detalles y vestigios no solo funcionales, si no también ornamentales de diferentes actuaciones a lo largo del tiempo.
Buena parte de la Catedral de Salamanca en si misma es una ampliación y remodelación de un templo anterior. Y debido a los daños por el terremoto de Lisboa de 1755, conserva unas «cicatrices», pese a las reparaciones llevadas a cabo, de gran envergadura. Hay que entender la arquitectura de la misma como parte del edificio, y todos esos detalles que comento como vestigios de que es un edificio con vida, y no unas ruinas o un mastodonte de piedra inerte o «muerto».
Enlace a imagen de la fachada en Google Maps, para apreciar la sutil diferencia entre piedra «vieja» y «nueva»; y tratar de encontrar las supuestas aberraciónes contemporáneas (pese a disponer como pista de las imagenes en el artículo expuestas):
https://www.google.es/maps/@40.9611387,-5.666218,3a,49.4y,36.56h,97.47t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPLM8vFYdRiU9naJhMDBFfMuwXvN8P835sWtrrD!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPLM8vFYdRiU9naJhMDBFfMuwXvN8P835sWtrrD%3Dw203-h100-k-no-pi-0-ya86.36578-ro-0-fo100!7i10000!8i5000
Me parece de mal gusto una restauracion con algo que no con ese arte de la epoca. Para eso le ponemos una tanga a la monalisa, jaaa jaaa
Curioso porque a la gioconda tambien la restauraron y de hecho la dejaron sin cejas
De qué época? Pues ya se venia haciendo desde hace siglos. Cada época incorpora sus motivos, y eso en tiempos más recientes, pues hace siglos se modificaba buena parte del edificio (como en el mismo caso de la Catedral de Salamanca de que se habla: fue ampliada y remodelada a partir de un templo anterior. Y con motivo de los daños por el terremoto de Lisboa de 1755, en el cual sufrió cuantiosos daños que debieron ser reparados, unas reparaciones de gran envergadura). Hay detalles y vestigios no solo funcionales, si no también ornamentales de diferentes actuaciones a lo largo del tiempo. La incorporación de estas figuras para atestiguar las últimas reparaciones, rellenar un vacío que venia ya de largo, y a la par hacer un guiño al visitante no deberían considerarse daños si no parte de la historia viva del monumento.
Algo así ya sabíamos. Con independencia de ciertos «criterios modernos», a mí me parece una horterada de mal gusto desfigurar así una obra que no ha sido construída en este tiempo, y que por cierto se puede calificar de maestra. Eso no es restaurar, es enmendar la plana, algo en lo que la mayoría de los españoles son muy duchos, a falta de verdadero talento .
Picasso, Dalí, Miró, Juan Gris, Gaudí, Cervantes, Lope de Vega, Juan Ramòn Gimenez, Ramón y Cajal, Manuel de Falla, solo por nombrar algunos españoles sin talento.
Me parece una excelente idea la de plasmar un elemento de la época en que se restaura un edificio, ¿acaso no fueron restauradas las catedrales europeas en en diferentes épocas con la estética que imperaba en cada siglo?
Athletic de Bilbao, por favor.
Arrêtez la fumette les gars! Faut pas pousser mémé dans les orties! Photoshop permet n’importe quelle connerie!
No es fotoshop, y si no te lo crees vete a Salamanca y compruébalo amigo.
Vete a Salamanca, pardillo
Un dragón con un cono de helado….
Restaurador no sé, pero imaginación.. de sobra.
¿A qué viene eso?
Me parece bien que se explique yo no encontraba el porque de la figura y además he conocido al dragón y demás curiosidades del resto de catedrales
Para mi no hay mejor restauracion que el Ecce Homo de Borja por Cecilia Giménez, esta doña se lucio!
Lamentable situación.
Solo q en 1192 no existian ese tipo e celulares.
¿Y lo mal que han quedado los partidarios de los UFOS, ósea los PUFOS?
Supongo que el JJB no se habrá recuperado aún del susto.
Efectivamente así es. Esa costumbre española coloca a sus paisanos como los geniales que pueden llegar a ser
Me parece lamentable. Salamanca no necesita recurrir a estas «boutades» para mantener su prestigio. Para que hablen de uno no es necesario hacer el ridículo. El fin no justifica los medios.
Me parece una tontería hacer eso. Destruir legalmente una obra histórica nada más para dejar constancia de que ha sido restaurada. Y menos que las adiciones no tienen nada que ver con el intención del edificio. Bastaba con dejar una placa al pie para indicar eso no alterar una obra.
Nunca fue un misterio, lo explica cualquier quizá turística
Conviene tomar perspectiva. El restaurador hizo uso de un derecho con siglos de antigüedad: similares cosas se han hecho a lo largo de la historia en innumerables iglesias y abadías. No sólo españolas. Cualquiera que visite monumentos en detalle verá ejemplos de esto. Acaso, cambios realizados en el SXVIII de obras del XII nos parecen normales, pero un cambio en el SXX de una del SXV nos parece aberrante, … pero es lo mismo. Siempre ha sido así.
Esa parte de la catedral nueva estaba totalmente degradada (es arenisca, piedra de Villamayor, en concreto) y no se veía cómo era el orignial. Como digo arriba, el artista se acogió a un derecho de hace siglos.
Está bien está aclaración. Puesto que as la hallar elementos anacrónicos se gerean confusiones y mitos.
Todas estas figuras »fuera de tiempo» (hay incluso la de un dinosaurio), obedecen a un estricto código para intervenciones y restauraciones arquitectónicas establecido por Ley. El objeto de la misma es que la intervención de restauración arquitectónica permita al observador distinguir entre la obra original y la restauración posterior; es así que en el caso de la Catedral de Salamanca, los artistas restauradores estuvieron y están obligados a incorporar elementos que sean fácilmente reconocibles respecto a la obra original sin que se pierda la estética del conjunto. Tales intervenciones no afectan en modo alguno la obra original en general, de hecho, resulta difícil darse cuenta de estas figuras dentro de las cientos existentes. De no ser por esa Ley, nunca se pudiese determinar cuáles y cuántos elementos existentes en la obra corresponden a la construcción original y cuales partes de la misma fueron objeto de una intervención.
OLA, ESCRIBO DESDE ARGENTINA
DE NINGUNA MANERA SE PUEDE MODIFICAR LA OBRA ORIGINAL , ES UNA FALTA DE RESPETO , CONOCIMIENTO. Y QUEDA ALGO RIDÍCULO .
LASTIMA, CON LAS HERMOSAS OBRAS QUE TIENE ESPAÑA, NO SE DEBERÍA MODIFICAR ABSOLUTAMENTE NADA.
Hola.escribo desde Colombia
Cuando en cualquier obra sea escrito o una escultura o una pintura el derecho de autor prima ante cualquier cambio que se haga sea por restauración o por el simple hecho de aparecer en dicha obra si a una de estas obras sea escrito o una escultura o una pintura se le agrega o se le quita algo pierde su originalidad y se convierte en una obra falsa y quien haya hecho tal aberración debe de tener el castigo de un falsificador profesional.
Excelente! Grata por compartilhar.
Esta buenísimo el astronauta, no cualquiera hace una escultura con una imaginación súper actual. La iglesia es un lugar donde muchas personas de todo el mundo la visita, quedó plasmado el transcurso del tiempo que es inevitable. Me parece genial la idea y a seguir poniendo iconos en piedra para que quede el la historia todos los sucesos evolutivos del hombre. Aprendan a apreciar el arte en todas sus dimensiones, no es para cualquiera el buen gusto.
Yo la echo abajo y la hago nueva,con unas tallas enormes de la pantera rosa,ya total,menuda chapuza
Eso es mentira x que yo tengo más 60 años y eso ya estaba cuando yo estudiaba así que es falso que sea de los años 92
Es elogiosa la aclaración porque despertaba una falsa información que conlleva al desconcierto
Siempre que la restauración sea fiel al original, me parece bien que se deje una huella del momento, para ser descubierta por los más curiosos y atentos.