Misterio Resuelto ” El astronauta de la catedral de Salamanca”


Actual sede de la Diócesis de la ciudad, la catedral consta de dos partes una conocida como la Vieja Catedral y la segunda como la Nueva Catedral. La parte más nueva fue construida entre 1513 y 1733, es decir mucho más antigua que un evento histórico que rememora parte de su fachada. Al parecer en uno de las paredes de la catedral que está muy ornamentada y donde aparecen algunos escudos heráldicos, existe un extraño personaje que sin lugar a dudas es un astronauta moderno.

Muchas paginas dan por hecho que este figura es objeto fuera de su tiempo y podria tratarse de viajeros del tiempo, pero nada de eso es verdad.

En realidad las leyes del Patrimonio Histórico Español hace referencia que cuando haya alguna restauración se debe dejar alguna evidencia de que fue restaurada.

Esta figura fue incorporada en la restauración de 1992, con motivo de la exposición temporal “Las Edades del Hombre”. Se continuó la vegetación original e incluyeron las esculturas de un astronauta, un dragón con un cono de helado, un lince y una cigüeña.

astronautasalamanca003

El arquitecto Jerónimo García de Quiñones dirigió la restauración, siguiendo la idea estructural del ingeniero francés Baltasar Devreton.

El cantero Miguel Romero, y el equipo designado para la obra, optaron por mantener la estética decorativa ya establecida, amén de agregar figuras contemporáneas.

dragon

Otros ejemplos

En la Catedral de San Antolín, ubicada en la ciudad española de Palencia, también se encuentran detalles anacrónicos (fuera de su tiempo). Especialmente destaca la gárgola del fotógrafo.

antolin

Un teléfono móvil, esculpido en piedra, se puede observar en la Catedral de Calahorra, en la Rioja. Debajo de él aparece grabada la fecha de la restauración. De esta manera se conoce el año en que fue colocada, evitando confusiones cronológicas, como ha pasado con el astronauta de Salamanca.

celularfecha96

En la iglesia de Santa María la Mayor, en Trujillo, el cantero Antonio Serván labró el escudo de su equipo favorito de fútbol: el Atlético de Bilbao.

bilbao_escudo

Dejo la información, ahora usted conoce el otro lado de la moneda, busque su propia verdad.

Fuente: exociencias, analuisacid

34 pensamientos en “Misterio Resuelto ” El astronauta de la catedral de Salamanca”

  1. Pues sinceramente me parece muy mal, un restaurador debería ser el primero en saber respetar el arte y al obra de otros artistas, no sé que habría en el lugar del astronauta anteriormente pero se debería haber respetado en mi opinión.

    • Creo es una irresponsabilidad, romper con la obra original que pasaría si el david fuera restaurado por un imbecil al que se le ocurriera pornerle un celular en la mano muy mal por esa ley

      • es diferente una obra de arte a un edificio, las pinturas de Miguel Angel de la capilla Sixtina, por ejemplo, muchas fueron cubiertas (les pusieron ropaje al estar desnudas) la pregunta es ¿se deja como el pintor las realizo originalmente? o ¿se dejan vestidas como evidencia de una intervension y representacion de una vision de una epoca? cualquier respuesta afirmativa a una de las preguntas puede ser valida

    • restaurar no quiere decir copiar, se respeta la vid y se informa que hubo una intervension en determinada epoca, en cuanto a la figura anterior al astronauta al parecer no hay ni registros ni evidencia de lo que había antes, por lo cual el artista se tomo la libertad de dejar un elemento nuevo

    • Espero que nada, en multitud de monumentos existen zonas inacabadas preparadas para que los canteros o escultores trabajen, espero que sea el caso, no algo destruido para hacer eso.

      • HOLA, ESCRIBO DESDE URUGUAY,
        DE NINGUNA MANERA SE PUEDE MODIFICAR LA OBRA ORIGINAL , ES UNA FALTA DE RESPETO , CONOCIMIENTO. Y QUEDA ALGO RIDICULO .
        LASTIMA, CON LAS HERMOSAS OBRAS QUE TIENE ESPANA, NO SE DEBERIA MODIFICAR ABSOLUTAMENTE NADA.

    • LA inclusión de esos detalles modernos se realizó manteniendo la estética decorativa ya establecida, con piedra similar (si bien no completamente igual para discernir la parte nueva producto de la restauración). Y si bien se tuvo el detalle de agregar figuras contemporáneas, no es una costumbre nueva, pues se viene realizando desde hace siglos. En cada época se incorporan diferentes motivos; y se dan detalles y vestigios no solo funcionales, si no también ornamentales de diferentes actuaciones a lo largo del tiempo.
      Buena parte de la Catedral de Salamanca en si misma es una ampliación y remodelación de un templo anterior. Y debido a los daños por el terremoto de Lisboa de 1755, conserva unas “cicatrices”, pese a las reparaciones llevadas a cabo, de gran envergadura. Hay que entender la arquitectura de la misma como parte del edificio, y todos esos detalles que comento como vestigios de que es un edificio con vida, y no unas ruinas o un mastodonte de piedra inerte o “muerto”.

      Enlace a imagen de la fachada en Google Maps, para apreciar la sutil diferencia entre piedra “vieja” y “nueva”; y tratar de encontrar las supuestas aberraciónes contemporáneas (pese a disponer como pista de las imagenes en el artículo expuestas):
      https://www.google.es/maps/@40.9611387,-5.666218,3a,49.4y,36.56h,97.47t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPLM8vFYdRiU9naJhMDBFfMuwXvN8P835sWtrrD!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPLM8vFYdRiU9naJhMDBFfMuwXvN8P835sWtrrD%3Dw203-h100-k-no-pi-0-ya86.36578-ro-0-fo100!7i10000!8i5000

  2. Me parece de mal gusto una restauracion con algo que no con ese arte de la epoca. Para eso le ponemos una tanga a la monalisa, jaaa jaaa

    • De qué época? Pues ya se venia haciendo desde hace siglos. Cada época incorpora sus motivos, y eso en tiempos más recientes, pues hace siglos se modificaba buena parte del edificio (como en el mismo caso de la Catedral de Salamanca de que se habla: fue ampliada y remodelada a partir de un templo anterior. Y con motivo de los daños por el terremoto de Lisboa de 1755, en el cual sufrió cuantiosos daños que debieron ser reparados, unas reparaciones de gran envergadura). Hay detalles y vestigios no solo funcionales, si no también ornamentales de diferentes actuaciones a lo largo del tiempo. La incorporación de estas figuras para atestiguar las últimas reparaciones, rellenar un vacío que venia ya de largo, y a la par hacer un guiño al visitante no deberían considerarse daños si no parte de la historia viva del monumento.

  3. Algo así ya sabíamos. Con independencia de ciertos “criterios modernos”, a mí me parece una horterada de mal gusto desfigurar así una obra que no ha sido construída en este tiempo, y que por cierto se puede calificar de maestra. Eso no es restaurar, es enmendar la plana, algo en lo que la mayoría de los españoles son muy duchos, a falta de verdadero talento .

    • Picasso, Dalí, Miró, Juan Gris, Gaudí, Cervantes, Lope de Vega, Juan Ramòn Gimenez, Ramón y Cajal, Manuel de Falla, solo por nombrar algunos españoles sin talento.

  4. Me parece una excelente idea la de plasmar un elemento de la época en que se restaura un edificio, ¿acaso no fueron restauradas las catedrales europeas en en diferentes épocas con la estética que imperaba en cada siglo?

  5. Me parece bien que se explique yo no encontraba el porque de la figura y además he conocido al dragón y demás curiosidades del resto de catedrales

  6. ¿Y lo mal que han quedado los partidarios de los UFOS, ósea los PUFOS?

    Supongo que el JJB no se habrá recuperado aún del susto.

  7. Me parece lamentable. Salamanca no necesita recurrir a estas “boutades” para mantener su prestigio. Para que hablen de uno no es necesario hacer el ridículo. El fin no justifica los medios.

  8. Me parece una tontería hacer eso. Destruir legalmente una obra histórica nada más para dejar constancia de que ha sido restaurada. Y menos que las adiciones no tienen nada que ver con el intención del edificio. Bastaba con dejar una placa al pie para indicar eso no alterar una obra.

  9. Conviene tomar perspectiva. El restaurador hizo uso de un derecho con siglos de antigüedad: similares cosas se han hecho a lo largo de la historia en innumerables iglesias y abadías. No sólo españolas. Cualquiera que visite monumentos en detalle verá ejemplos de esto. Acaso, cambios realizados en el SXVIII de obras del XII nos parecen normales, pero un cambio en el SXX de una del SXV nos parece aberrante, … pero es lo mismo. Siempre ha sido así.
    Esa parte de la catedral nueva estaba totalmente degradada (es arenisca, piedra de Villamayor, en concreto) y no se veía cómo era el orignial. Como digo arriba, el artista se acogió a un derecho de hace siglos.

  10. Está bien está aclaración. Puesto que as la hallar elementos anacrónicos se gerean confusiones y mitos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s